在文學(xué)研究中，文學(xué)批評、文學(xué)史與文學(xué)理論三者密不可分，是“三位一體”的關(guān)系。如果說文學(xué)史偏向歷史化，文學(xué)理論偏向哲學(xué)化，那么文學(xué)批評介于兩者之間，是借助文學(xué)理論的武器，發(fā)揮個人的批評才華，對當(dāng)時歷史情景中的文學(xué)作品進(jìn)行的審美闡釋與價值判斷。因此，文學(xué)批評既體現(xiàn)了歷史的現(xiàn)場感，又體現(xiàn)了理論的思辨性。與此同時，文學(xué)批評作為一種“論述”，本身包含了很強的“文學(xué)性”，具有獨立的藝術(shù)價值。

從歷史化的視角來看，文學(xué)批評對于文學(xué)史建構(gòu)具有重要價值和意義。新聞業(yè)有一句流傳甚廣的話，叫作“新聞是歷史的初稿”，大意是今日之新聞乃是明日之歷史。模仿這個句式，我們可以認(rèn)為，文學(xué)批評是文學(xué)史的初稿。對于文學(xué)史而言，文學(xué)批評對文學(xué)現(xiàn)場的參與，起到了促使文學(xué)作品“經(jīng)典化”的作用。正是文學(xué)批評所做的初步準(zhǔn)備工作，才使文學(xué)史的書寫變得相對簡單和精確，從而促進(jìn)了文學(xué)知識的生產(chǎn)、傳播與接受。

文學(xué)批評凸顯文學(xué)創(chuàng)作的歷史語境

“歷史化”是近年中國當(dāng)代文學(xué)研究的關(guān)鍵詞，是當(dāng)代文學(xué)追求學(xué)科化和知識化的結(jié)果。與此同時，“社會史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”也是當(dāng)下文學(xué)研究的熱點。毫無疑問，近期的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究正在努力突破文學(xué)的固有框架，不斷地與社會和歷史進(jìn)行對話，而這正是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究不斷深化的表征。

文學(xué)史的研究，總是嘗試在總體性的視野中觀照文學(xué)，盡量去還原真實歷史的現(xiàn)場。文學(xué)的歷史，不僅有作家的參與，還有讀者、批評家等其他人員的存在，他們共同構(gòu)成了一個完整的文學(xué)生態(tài)和文學(xué)場域。在文學(xué)史的考察中，我們甚至?xí)l(fā)現(xiàn)，那些邊緣作家和作品的線索，我們常常是從當(dāng)時批評家的文章中得知的。因此，要還原文學(xué)史全景，就必須重視當(dāng)時當(dāng)?shù)氐奈膶W(xué)批評。恰如王堯在《作為文學(xué)史研究過程的“歷史化”》中所說，“即時性的文學(xué)批評則是當(dāng)代文學(xué)研究‘歷史化’的論述基礎(chǔ)”。

文學(xué)批評之所以能構(gòu)成文學(xué)研究“歷史化”的基礎(chǔ)，那是因為文學(xué)批評具有鮮明的“同時代性”和“現(xiàn)場感”。文學(xué)批評是批評家對同時代文學(xué)狀況的回應(yīng)，體現(xiàn)了他們與文學(xué)現(xiàn)場的“貼身肉搏”，是用具體行動參與的文學(xué)實踐，展演了文學(xué)認(rèn)知的“具身性”（embodiment）。例如，新世紀(jì)以來，各種對于文學(xué)現(xiàn)象和創(chuàng)作思潮的命名都有批評家的身影，如“底層文學(xué)”“非虛構(gòu)寫作”“新東北作家群”“新南方寫作”等。可以說，正是批評家對文學(xué)現(xiàn)場的參與、發(fā)現(xiàn)與命名，提供了后續(xù)文學(xué)史寫作的堅實基礎(chǔ)。

文學(xué)作品并非孤立于時代，而是深深內(nèi)嵌于時代、社會與歷史語境中。相對于作家而言，批評家既是文學(xué)現(xiàn)場的參與者，又是文學(xué)創(chuàng)作的旁觀者和評判者。文學(xué)批評是與時代同頻共振的，凸顯了文學(xué)場域的動態(tài)性，體現(xiàn)了創(chuàng)作的歷史語境。文學(xué)批評與文學(xué)創(chuàng)作一起，構(gòu)成了一幅真實、鮮活與完整的歷史圖景。因此，在文學(xué)史研究中，一方面要注重文學(xué)創(chuàng)作的歷史，另一方面也要關(guān)注批評家、批評論述和批評史，兩者不可偏廢。

文學(xué)知識需要進(jìn)行循序漸進(jìn)的積累

作家的創(chuàng)作，是將自我的生命經(jīng)驗作為養(yǎng)料進(jìn)行的文學(xué)生產(chǎn)。批評家的論述，是以作家創(chuàng)作出來的作品為依托進(jìn)行的批評實踐。而到了文學(xué)史家這里，則更加“踵事增華”，是對文學(xué)歷史總體情況的考察和討論。

從作家的創(chuàng)作到批評家的評論，再到文學(xué)史家的總結(jié)，是不斷循序漸進(jìn)的積累過程。經(jīng)過一個又一個階段，文學(xué)知識不斷地被生產(chǎn)出來。這是一個知識積累的過程，也是一個不斷轉(zhuǎn)化和提煉的工作，中間包含了各種各樣的“消化、吞吐、重建”。

批評家的批評實踐，處在作家和文學(xué)史家之間，是文學(xué)知識生產(chǎn)的重要階段。批評家身處時代的現(xiàn)場，就已經(jīng)在進(jìn)行優(yōu)勝劣汰、披沙揀金的工作了。他們對同時代的作家作品進(jìn)行了初步的篩選，去判斷質(zhì)量的高下和品質(zhì)的優(yōu)劣，并不斷進(jìn)行“經(jīng)典化”的建構(gòu)。后來的文學(xué)史家，正是在作家作品的基礎(chǔ)上，參考同時代批評家的論述，在深度辨析的前提下作出自己的評判。文學(xué)史研究的一個目標(biāo)就是還原歷史真實。文學(xué)史家會對作家和作品作出主次輕重的權(quán)衡，進(jìn)而在論述上進(jìn)行詳略粗細(xì)的安排，甚至?xí)?guī)劃寫作篇幅的長短。

在這個意義上，文學(xué)批評是文學(xué)史的重要來源之一。從當(dāng)時當(dāng)?shù)氐奈膶W(xué)批評到后來的文學(xué)史的構(gòu)建，是一個文學(xué)知識不斷積累的過程。從特殊到普遍，從文學(xué)批評的個案到文學(xué)史的整合，文學(xué)史的寫作并不是無本之木、無源之水，而是來自文學(xué)史研究者對作家創(chuàng)作和批評家論述的“消化、吞吐、重建”，而文學(xué)批評無疑對后面文學(xué)史的書寫作出了重要貢獻(xiàn)。

批評的價值判斷影響文學(xué)史的寫作

如果說文學(xué)創(chuàng)作更加依賴作家的感性和直覺，遵循的是想象力的邏輯，那么文學(xué)批評是對作家作品進(jìn)行的討論、品鑒和評判，遵循的是理性的邏輯。文學(xué)批評的寫作是一個思辨展開的過程。不過，這并不意味著文學(xué)批評就不需要“直覺和感性”。與之相反，優(yōu)秀的文學(xué)評論恰恰需要批評家主體意識的投入，需要內(nèi)心燃燒的批評的激情。

批評文章的背后，其實站著的是批評家這個人。每個批評家都有自己的個性、脾氣和風(fēng)格。個體的差異會帶來批評家不同的立場和觀點，情感的投入會影響他們對作家作品的價值判斷。批評家對同時代文學(xué)作品的價值判斷，也會影響到后面文學(xué)史研究者的判斷和書寫。例如，1944年，傅雷以迅雨為筆名在《萬象》雜志上刊登了《論張愛玲的小說》，對張愛玲進(jìn)行了十分精準(zhǔn)與獨到的批評，指出了張氏寫作的優(yōu)點和問題。這篇文章不僅影響了張愛玲后續(xù)的寫作計劃，也是后來文學(xué)史家研究張愛玲的重要的對話對象。此外，謝冕的《在新的崛起面前》，是一篇發(fā)表于1980年的重要評論文章。謝冕依賴批評家的敏銳與洞察，旗幟鮮明地為當(dāng)時新興的“朦朧詩”辯護(hù)。而他當(dāng)年勇敢的發(fā)聲，為后來當(dāng)代文學(xué)史寫作提供了判斷的依據(jù)。

文學(xué)史研究者有自己的主體性、情感偏向和價值判斷。但是，作為“后之來者”，文學(xué)史家的認(rèn)知與判斷很多來源于材料，并與材料進(jìn)行對話。文學(xué)史的材料，既有文學(xué)作品本身，又有文學(xué)評論等周邊文本，這些材料構(gòu)成了文學(xué)史研究的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。在時移世易之后，文學(xué)批評本身也被“歷史化”了，批評家在當(dāng)時當(dāng)?shù)氐膬r值判斷，成為了后來學(xué)者進(jìn)行文學(xué)史研究的重要參照，也會產(chǎn)生價值判斷上的連鎖效應(yīng)。就此而言，文學(xué)史研究必然會受到文學(xué)批評的影響，并在其強大的“影響的焦慮”下進(jìn)行。

總而言之，文學(xué)批評是文學(xué)史的初稿，是文學(xué)史的重要準(zhǔn)備。文學(xué)批評與文學(xué)史研究看似是兩個不同的領(lǐng)域，但是它們并不是兩條平行線，而是相互交叉、彼此促進(jìn)的。事實上，很多評論大家、文學(xué)史研究大家，都兼顧了文學(xué)批評與文學(xué)研究兩方面的工作。文學(xué)批評讓他們的寫作充滿了對文本的洞察且“筆鋒常帶感情”，而文學(xué)史研究凸顯了他們歷史的視野和學(xué)理的深度。他們的論述實踐，讓我們看到了文學(xué)批評與文學(xué)史研究結(jié)合的可能性。

（作者系海南大學(xué)國際傳播與藝術(shù)學(xué)院副教授）