英國科學期刊《自然》官網(wǎng)近日報道稱，一項新研究發(fā)現(xiàn)，不少期刊編輯正在自己負責的期刊上發(fā)表學術文章，即所謂“自發(fā)”。該研究《性別不平等和自出版在學術編輯中十分常見》發(fā)表在《自然·人類行為》上。

期刊編輯決定哪些稿件進入評議、選擇哪些審稿人、如何處理評議后稿件，他們對學者的職業(yè)生涯有相當大的影響。盡管知名期刊一般都有專職編輯，但大多數(shù)期刊的編輯由學者擔任。研究人員收集了在愛思唯爾（Elsevier）出版的1167種期刊的10.3萬名編輯的姓名和工作單位數(shù)據(jù)，并將這些信息與學術出版物數(shù)據(jù)庫“微軟學術圖譜”中21600名編輯的發(fā)表記錄相比對，從而確定編輯的隸屬關系、發(fā)表歷史和學術年齡即自首次發(fā)表以來的年數(shù)。該研究的數(shù)據(jù)規(guī)模在調(diào)查學術自發(fā)方面，具有較大的國際影響力。

分析結果表明，雖然大部分期刊編輯沒有自發(fā)情況，但有12%的編輯，其20%的學術成果發(fā)表在自己負責編輯的期刊上。在主編職位中，這一趨勢更為明顯，有19%的主編其20%的學術成果為自發(fā)，有11%的主編其1/3的學術成果為自發(fā)。其中，最為極端的例子為，一位學者擔任編輯期間在同一期刊發(fā)表了大量學術成果，占其成果總數(shù)的72%。研究還發(fā)現(xiàn)，男性編輯的自出版概率和數(shù)量更高，且集中發(fā)生在成為編輯后不久的時間。

研究人員表示，自發(fā)的盛行可能會加劇學術不平等問題，但要管理自發(fā)確實十分困難。一方面，一些人認為，當該編輯所研究的領域沒有其他期刊可以發(fā)表時，或者一位資深學者想要幫助推廣一個新創(chuàng)辦的期刊時，自發(fā)是完全可以接受的。另一方面，也有人覺得外部投稿人無法判斷編輯自己投稿的內(nèi)容是否會得到優(yōu)待。該研究也指出了一些編輯因不當做法而被停職的案例，比如編輯大量自引，或者要求作者大量引用自己的作品等。

研究人員建議，根據(jù)目前的研究結果，期刊在編輯的選擇上有必要進行調(diào)整。他們提出了一些實驗性的措施，例如，通過抽簽隨機從候選的編輯中抽出最終的文章編輯。他們還建議為自發(fā)建立更加透明的規(guī)章制度，這樣既可以增加自發(fā)文章的可信度，也能促進期刊作者之間的公平。研究人員呼吁建立一種“更公平、更透明、更包容的科學編輯文化”，而未來的研究應關注期刊出版政策的變化及其對編輯自發(fā)的影響。