案例點(diǎn)評(píng)：微信公眾號(hào)擅自轉(zhuǎn)載他人作品也會(huì)侵權(quán)

——中山商房網(wǎng)科技公司訴暴風(fēng)科技公司擅自轉(zhuǎn)載侵犯著作權(quán)案

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　原告是“中山商房網(wǎng)”微信公眾賬號(hào)的所有人，被告是微信公眾賬號(hào)“最潮中山”的運(yùn)營(yíng)方。2014年1月至3月間，“中山商房網(wǎng)”先后向微信用戶推送了題為《中山誰(shuí)最高？利和高度將被刷新解密中山高樓全檔案》、《初八后大幅度降溫陰雨天氣》、《莫笑老餅 為您推介中山四大名餅》等三篇文章。文章均載明“本文為商房微信搜集資料和撰寫(xiě)的文章，歡迎讀者分享或轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈。任何公眾號(hào)未經(jīng)許可不得私自轉(zhuǎn)載或抄襲”。微信公眾號(hào)“最潮中山”則在2月到3月間推送了《誰(shuí)是中山第一高樓？中山高樓全檔案！祝全體中山人更上一層樓！與你放眼中山！》、《中山下周大幅降溫最低7度！你爸媽知道嗎？擴(kuò)散周知！》及《中山四大名餅，你都吃過(guò)了嗎？中山人轉(zhuǎn)走》三篇文章。其中，文一與原告的《中山誰(shuí)最高？利和高度將被刷新解密中山高樓全檔案》中相關(guān)內(nèi)容基本相同；文二與原告對(duì)應(yīng)文章的內(nèi)容基本一致，只是給出提示的表達(dá)方式更為幽默、調(diào)皮；文三基本上是原文轉(zhuǎn)載了原告，但注明了“文章來(lái)源于《中山客》，由商房網(wǎng)采集”。

　　原告認(rèn)為，其對(duì)上述三篇原創(chuàng)作品享有著作權(quán)，而被告未經(jīng)同意擅自轉(zhuǎn)載、變相抄襲的行為已嚴(yán)重侵犯了其著作權(quán)，要求被告在其“最潮中山”微信公眾平臺(tái)及《中山日?qǐng)?bào)》刊登道歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1元。

　　【審理結(jié)果】

　　法院認(rèn)為，原、被告微信公眾號(hào)所推送信息的領(lǐng)域、受眾具有高度相似性，被告在未經(jīng)許可擅自將原告在微信上發(fā)表并載明不允許其他微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載的文章改頭換面在微信上推送，該行為已侵犯了原告享有的署名權(quán)、修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獲得報(bào)酬等著作人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。雖然原告未提供其實(shí)際損失及被告侵權(quán)獲利的相關(guān)證據(jù)，但原告已為此支出了相應(yīng)維權(quán)費(fèi)用，故其1元索賠合理有據(jù)。法院依法作出上述判決。

(案例來(lái)源：法制晚報(bào)—法制網(wǎng))

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　在微信、微博平臺(tái)上閱讀、交流，已經(jīng)成為當(dāng)今移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代最常見(jiàn)的生活方式，每天都有大量的作品在微信公眾號(hào)、微博上傳播，不僅普通網(wǎng)友熱衷于在朋友圈和微博里隨時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)有意思的文章和段子，相當(dāng)多的自媒體、機(jī)構(gòu)媒體、企業(yè)運(yùn)營(yíng)的訂閱號(hào)和微博也都在每天推送大量未標(biāo)明出處、未獲版權(quán)所有者許可的文字、圖片及視頻內(nèi)容，甚至有的作品還被改頭換面冒稱(chēng)原創(chuàng)。

　　我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定，報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章屬于“合理使用”的范疇，但作者做出禁止性聲明的除外。對(duì)于作者去世超過(guò)50年的作品，也不涉及作者許可和支付報(bào)酬問(wèn)題。如果微信公眾號(hào)、微博轉(zhuǎn)載的作品非“合理使用”，亦非超過(guò)50年保護(hù)期的作品，就應(yīng)征得著作權(quán)人的同意，并協(xié)商是否支付使用費(fèi)用。按照現(xiàn)行法律規(guī)范，對(duì)于微信公眾號(hào)、微博未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載的文章，其中清楚標(biāo)明了作者及出處的，雖然沒(méi)有侵犯其署名權(quán)，但仍然侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如果不僅沒(méi)有標(biāo)注作者出處，甚至改頭換面冒稱(chēng)原創(chuàng)的，那么既侵犯了相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也侵犯了相關(guān)的署名權(quán)等精神權(quán)利。