案例點(diǎn)評(píng)：改編劇本也需原著作者授權(quán)

——畢飛宇訴陳枰侵犯《推拿》著作權(quán)案

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　2008年8月26日，畢飛宇與人民文學(xué)出版社簽訂了《推拿》的圖書(shū)出版合同，雙方約定在5年合同有效期內(nèi)，將《推拿》的專(zhuān)有出版權(quán)授予人民文學(xué)出版社。同年9月，該小說(shuō)在人民文學(xué)出版社出版發(fā)行。2009年7月28日，畢飛宇簽訂合同將《推拿》的電視劇改編權(quán)提供給馬虹。隨后，馬虹將《推拿》的電視劇改編權(quán)、劇本著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利，以及電視劇《推拿》版權(quán)的所有商業(yè)運(yùn)作的權(quán)益，全部授予了北京禾谷川文化傳媒有限公司。接下來(lái)，和谷川公司與編劇陳枰簽訂了《文學(xué)作品委托改編創(chuàng)作合同》，將馬虹授予的《推拿》的改編及相應(yīng)權(quán)益授予劇作家陳枰。2013年，由陳枰編劇的電視劇《推拿》播出。2013年6月，由西苑出版社發(fā)行、作者署名為“陳枰”的同名文字作品《推拿》上架銷(xiāo)售。

　　2013年8月，畢飛宇發(fā)現(xiàn)王府井書(shū)店銷(xiāo)售了由西苑出版社出版的《推拿》，署名陳枰，封面和書(shū)脊上注明“優(yōu)秀電視劇劇作全文本”“根據(jù)第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)得主畢飛宇同名長(zhǎng)篇小說(shuō)改編”。由于陳枰版《推拿》屬于畢飛宇同名小說(shuō)的改編作品，未經(jīng)畢飛宇授權(quán)，不具有出版或許可他人出版的權(quán)利。而該書(shū)的出版也誤導(dǎo)了消費(fèi)者，對(duì)畢飛宇版《推拿》的銷(xiāo)售造成擠壓，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2013年9月3日，人民文學(xué)出版社與畢飛宇聯(lián)合向北京市東城區(qū)法院提起訴訟，要求陳枰和西苑出版社承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，請(qǐng)求判令被告陳枰、西苑出版社停止出版發(fā)行陳枰版《推拿》，連帶賠償畢飛宇經(jīng)濟(jì)損失20.4萬(wàn)元，連帶賠償人民文學(xué)出版社經(jīng)濟(jì)損失及合理支出42萬(wàn)余元，被告王府井書(shū)店停止銷(xiāo)售陳枰版《推拿》。

　　被告陳枰、西苑出版社辯稱(chēng)：陳枰版《推拿》在封面明確標(biāo)注“優(yōu)秀電視劇劇作全文本”、“根據(jù)第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)得主畢飛宇同名長(zhǎng)篇小說(shuō)改編”，因此陳枰版《推拿》不是小說(shuō)，而是電視劇劇本，是行使改編權(quán)的作品，是具有獨(dú)立著作權(quán)的全新作品。而人民文學(xué)出版社被授權(quán)的僅是小說(shuō)《推拿》的專(zhuān)有出版權(quán)，并未被授予改編權(quán)。因此，人民文學(xué)出版社對(duì)于改編的電視劇劇本不享有任何權(quán)利，無(wú)權(quán)就改編權(quán)和被告出版的電視劇劇本提出主張。

　　【審理結(jié)果】

　　法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，雖然禾谷川公司與陳枰就改編后的《推拿》電視劇劇本進(jìn)行了權(quán)屬劃分，但在權(quán)利流轉(zhuǎn)過(guò)程中，被告陳枰和西苑出版社無(wú)證據(jù)證明陳枰版《推拿》的出版行為取得了原權(quán)利人畢飛宇的許可。2014年3月19日，北京市東城區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定被告陳枰、西苑出版社侵犯畢飛宇《推拿》著作權(quán)，賠償畢飛宇經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元；同時(shí)認(rèn)定兩被告未對(duì)人民文學(xué)出版社構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此判決雙方均提出上訴。2014年9月25日，北京市二中院作出終審判決，認(rèn)定陳枰、西苑出版社侵害了畢飛宇《推拿》一書(shū)的改編權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任；西苑出版社出版陳枰版《推拿》對(duì)人民文學(xué)出版社出版的畢飛宇版《推拿》構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。陳枰、西苑出版社賠償畢飛宇損失14萬(wàn)元，賠償人民文學(xué)出版社8萬(wàn)元及合理費(fèi)用5000元。對(duì)此判決結(jié)果，畢飛宇和人民文學(xué)出版社均表示滿意。

(案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng))

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　本案對(duì)作家授權(quán)、編劇改編劇本將起到重要借鑒作用，同時(shí)也將推動(dòng)出版界、影視界提高法律意識(shí)、增強(qiáng)行業(yè)自律。《著作權(quán)法》中明確規(guī)定：行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。也就是說(shuō)，在改編前必須取得原作者的改編授權(quán)，而且在改編過(guò)程中不得歪曲、篡改原作品，不能侵犯原作者的著作權(quán)、人身權(quán)。在此案中，由于畢飛宇在進(jìn)行授權(quán)時(shí)，特別禁止了所謂的“電視小說(shuō)”的發(fā)表情形。因此，編劇要想將劇本出版成書(shū)，必須征得原作者許可，否則就構(gòu)成侵權(quán)。在現(xiàn)實(shí)中，有很多作者進(jìn)行授權(quán)時(shí)并不清楚自己擁有哪些權(quán)利，很多人會(huì)將自己的著作權(quán)一攬子授予合作方，直到發(fā)現(xiàn)別人拿著自己創(chuàng)作的作品賺得盆滿缽滿，才明白原來(lái)著作權(quán)可以給自己帶來(lái)更多財(cái)富。在此案中，畢飛宇的做法值得作家們借鑒，作者在授予不同權(quán)利給不同使用者時(shí)，要明確劃定不同權(quán)利的權(quán)利界限。