少數(shù)民族文學(xué)研究的瓶頸與突破——與民族文學(xué)青年學(xué)者劉大先、李曉峰、陳玨一席談

劉大先　　               李曉峰　               　陳玨

　　“作為中國研究的少數(shù)民族文學(xué)研究”、“中國形象的多樣表述”、“重繪現(xiàn)代中國時間圖像”……這些頗為新穎的有關(guān)民族文學(xué)的研究語匯，出現(xiàn)在中 國社會科學(xué)院民族文學(xué)研究所副研究員劉大先新近出版的《現(xiàn)代中國與少數(shù)民族文學(xué)》一書中。作為國家社會科學(xué)基金重大委托項目“中國少數(shù)民族語言與文化研 究”的成果，該書提出了“作為中國研究的少數(shù)民族文學(xué)研究”的觀念，在某種意義上具有跨學(xué)科的意義和價值。針對書中的一些新觀點和思路，一些評論家也提出 了不同的看法。本報記者日前邀請該書作者及另外兩位從事相關(guān)研究的學(xué)者——大連民族學(xué)院教授李曉峰、杭州師范大學(xué)老師陳玨，圍繞現(xiàn)代中國與少數(shù)民族文學(xué)的 關(guān)系，就少數(shù)民族文學(xué)的學(xué)術(shù)史、當(dāng)下研究現(xiàn)狀、前沿話題以及未來理論趨勢等問題展開了討論。

　　記    者：“作為中國研究的少數(shù)民族文學(xué)研究”是這本書的核心觀念，但是毋庸諱言，少數(shù)民族文學(xué)在整個文學(xué)學(xué)科中處于較弱勢的地位。有學(xué)者說過，只有文學(xué)，哪有什么特別的“少數(shù)民族”的文學(xué)。對于這個問題，你們作為身處其中的研究者有何看法？

　　劉大先：這涉及到對于所謂“文學(xué)性”的認識，這種觀念其實是把文學(xué)非歷史化了。現(xiàn)代中國的大學(xué)文科教育與民族國家的建構(gòu)之間有著千絲萬縷的聯(lián) 系，文學(xué)教育作為特定知識生產(chǎn)和傳播的渠道是服務(wù)于現(xiàn)代民族或國家的創(chuàng)立和發(fā)展的。就文學(xué)教育本身而言，傳承文學(xué)知識的內(nèi)容主要包括文學(xué)史、文學(xué)理論和文 學(xué)批評。這些文學(xué)知識的生產(chǎn)因為起源的特殊性，在經(jīng)歷了因應(yīng)國內(nèi)外政治、社會、文化具體現(xiàn)實而進行的一系列摸索之后，在中國傳統(tǒng)的道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)、政統(tǒng)與向歐 美及日本仿擬的現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)之間的博弈之中，逐漸形成了以國族(中華民族)敘事為主導(dǎo)的知識體系。這套知識體系更多將中國傳統(tǒng)思想與知識規(guī)劃進通約的世界 性文學(xué)話語之中，并且進而統(tǒng)一了文學(xué)的解釋權(quán)。

　　在目前的教育格局上，少數(shù)民族文學(xué)是一個二級學(xué)科，集中于邊疆與民族院校的文學(xué)教育體系之中。就像你所說的那位學(xué)者的觀點：文學(xué)就是文學(xué)，哪有 什么少數(shù)民族不少數(shù)民族之分？但如果按照這個邏輯，也就不存在國別文學(xué)了。既然現(xiàn)實的文學(xué)圖景總是應(yīng)對實際的社會文化區(qū)隔，那么少數(shù)民族作為既成的文化現(xiàn) 象，也就應(yīng)當(dāng)具有其合法性。

　　我希望厘析出少數(shù)民族文學(xué)研究的發(fā)生學(xué)根源。從當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)場來看，少數(shù)民族文學(xué)在新世紀(jì)以來蓬勃發(fā)展的趨勢是任何人也無法回避的現(xiàn)象，如何對這些現(xiàn)象作出有學(xué)理性的解釋，生產(chǎn)出具有中國本土氣象的文學(xué)理論與文學(xué)知識，是擺在我們面前的重大課題。

　　李曉峰：是的，中國的少數(shù)民族文學(xué)，是一個具有中國特色的“現(xiàn)代性”問題，作為現(xiàn)代性共有的癥候，它同樣也是一個未完成的方案。然而，其“中 國”的特性，是在19世紀(jì)以來的世界現(xiàn)代性與中國近300年這一“長時段”的歷史現(xiàn)代性的互動與對話中所自我定位的。因此，中國的少數(shù)民族文學(xué)，絕不是一 個只能在少數(shù)民族文學(xué)的范疇中談?wù)摰脑掝}，或者可以說，只有在中國現(xiàn)代性的思想史的視域中，才有可能觀察到少數(shù)民族文學(xué)的本質(zhì)。從這個意義上來說，《現(xiàn)代 中國與少數(shù)民族文學(xué)》是近年來少數(shù)民族文學(xué)研究的一個重要收獲。這既表現(xiàn)在作者將少數(shù)民族文學(xué)作為中國的現(xiàn)代性問題提出，而最終又超越現(xiàn)代性理論自身的局 囿所獲得的新知識視野，更表現(xiàn)在作者從思想史和學(xué)術(shù)史的交叉點上對少數(shù)民族文學(xué)歷史、現(xiàn)狀和未來諸多理論與實踐問題的反思和建構(gòu)。

　　陳    玨：我理解，這種鋒芒所指絕不只是少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科，而是指向整個文學(xué)學(xué)科。作為差異性表述的少數(shù)民族文學(xué)，必須放入“現(xiàn)代中國”的復(fù)雜語境中進行考察。 劉大先談到，“現(xiàn)代中國”是一個全新的政治、文化概念。“現(xiàn)代中國”是轉(zhuǎn)型的結(jié)果和必然進行的過程，內(nèi)部包含多元混合的族群、文化、經(jīng)濟模式和復(fù)雜多樣的 社會、政治因素。可以說，“現(xiàn)代中國”是一種動態(tài)變化中的、具有統(tǒng)攝意味的政治文化事實、思維認識范式、精神情感態(tài)度等多種維度結(jié)合的觀念。作者在這里追 求的是一種“中國研究”的少數(shù)民族文學(xué)研究，以達到重建一種有關(guān)中國文化記憶的敘述。少數(shù)民族文學(xué)研究中較少有具有全局觀念的理論之作，這有可能是緣于我 們的不自信，當(dāng)然更有可能的原因是少數(shù)民族文學(xué)內(nèi)部具有多元復(fù)雜的成分，難以用某種單一視角或思維來進行規(guī)約。而將其放入到中國近現(xiàn)代政治與文化轉(zhuǎn)型的脈 絡(luò)中進行考察，則還原了少數(shù)民族文學(xué)歷史的復(fù)雜內(nèi)涵。

　　記    者：結(jié)合整個民族文學(xué)的學(xué)術(shù)史來看，現(xiàn)在強調(diào)將少數(shù)民族文學(xué)研究納入到“現(xiàn)代中國”的范疇中進行考量，有何必要性？有什么樣的意義呢？

　　劉大先：少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科自上世紀(jì)50年代初步確立，到如今已經(jīng)有了60多年的學(xué)術(shù)積淀，從最初的族別文學(xué)史對于民族文學(xué)遺產(chǎn)和概況的整理描 述，到出現(xiàn)具體而微的地域性族群文學(xué)研究和作家個案批評，少數(shù)民族文學(xué)研究雖然一直處于文學(xué)研究的邊緣位置，但也逐漸獲得了自己獨特的批評視角和研究路 徑。進入新世紀(jì)以來，在黨和政府的關(guān)懷下，少數(shù)民族文學(xué)在整個文學(xué)生態(tài)中的重要性得到進一步重視，少數(shù)民族文學(xué)事業(yè)取得了前所未有的繁榮局面，與創(chuàng)作和翻 譯齊頭并進的少數(shù)民族文學(xué)的批評與理論建設(shè)也開拓了新的格局。但是我們無法否認的是少數(shù)民族文學(xué)研究很大程度上一直停留在“自說自話”的階段，這倒未必是 研究者本人的知識積累與理論素養(yǎng)的問題，而是長久以來形成的思維慣性和認知框架的局限，即過于將少數(shù)民族文學(xué)靜態(tài)化、文本化和孤立化，而對其與整個社會關(guān) 系網(wǎng)絡(luò)的互動作用缺少自覺的關(guān)注，這就造成了研究的瓶頸。而隨著文學(xué)現(xiàn)場的不斷更新，是時候出現(xiàn)具有學(xué)術(shù)史深度、全球性廣度和前沿性高度的著作了。我雖不 能至，但心向往之。所以我希望跳出既有的少數(shù)民族文學(xué)封閉性的研究框架，進行跨學(xué)科的理論嘗試。

　　李曉峰：我們的很多少數(shù)民族文學(xué)研究的“從業(yè)者”，所缺失的恰恰就是沒有將少數(shù)民族文學(xué)研究作為“中國問題”而與現(xiàn)代中國相關(guān)聯(lián)。而即便是將中 國文學(xué)與現(xiàn)代中國相關(guān)聯(lián)，也僅僅是在被抽象化了的“中華民族”的層面上。“現(xiàn)代中國”作為一個現(xiàn)代性的“問題”的另一面，即現(xiàn)代中國的國家性究竟是什么？ 體現(xiàn)在哪些方面？還有哪些被遮蔽的特性未被我們關(guān)注？關(guān)于少數(shù)民族文學(xué)主體的“流動性”，劉大先在過去的文章中用“你中有我，我中有你”的語句來進行表 述，將這其中所包蘊的那些復(fù)雜的、疊加的、多維的特征綜合起來，與主流文學(xué)一起，統(tǒng)攝、整合于中國文學(xué)乃至現(xiàn)代中國的框架之中。

　　陳    玨：這里我倒是可以提供鄂溫克族作家烏熱爾圖的個案供參考，我曾經(jīng)對他前后期的作品作過話語分析。我發(fā)現(xiàn)在1980年代他剛剛踏入文壇的時候，書寫了很多 有關(guān)民族團結(jié)方面的主題，在1990年代之后，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)作家個體意識的樹立。烏熱爾圖30多年來的創(chuàng)作走向顯示了一種“認祖歸宗”式的民族文化 認同，很具有代表性。這種動態(tài)的變化必須放入到整個中國社會各方面的大轉(zhuǎn)型之中才可能給予它一個明確的定位。劉大先在宏觀層面上的理論思考，實際上對我本 人的具體研究也有啟示。

　　記    者：因為是理論建構(gòu)，所以我注意到你對于各種理論的廣泛吸收，那么是否存在個案分析過于簡略的問題？少數(shù)民族文學(xué)研究是否需要某種特定的視角，過于普泛化的理論會不會遮蔽少數(shù)民族文學(xué)的獨特性？

　　劉大先：這個擔(dān)憂的確可能存在，事實上暨南大學(xué)的姚新勇教授在給我寫的書評中就批評我“在不知不覺中，由出發(fā)于少數(shù)民族文學(xué)基地的言說者而變?yōu)?了主流話語的部分的代言人”。應(yīng)該說你們的質(zhì)疑都是非常有意義的，我在論述中確實不會針對某個具體作家作品著墨太多，盡管我始終堅持史論結(jié)合，但是因為目 的是在梳理學(xué)術(shù)思想史的基礎(chǔ)上，試圖勾勒出少數(shù)民族文學(xué)研究的一些核心命題，所以對于各種理論采取的是“拿來主義”的策略。這種拿來主義式的理論運用，其 實未必全然是按照該理論“本色當(dāng)行”地挪用，而是經(jīng)過了闡釋性的轉(zhuǎn)化乃至誤讀，加以“六經(jīng)注我”式的整合。這些核心命題呈現(xiàn)在論述中就分別是時間、空間、 身份、語言與翻譯、宗教與情感等問題。這些問題每一個都可以構(gòu)成一個博士論文的篇幅，客觀上確實無法就某些具體作家作品談得太多，更主要的還是涉及到現(xiàn)當(dāng) 代文學(xué)研究方法與文學(xué)理論研究方法的差異。我更多做的是一種“理念類型”的抽象，而不是具體的文學(xué)研究。這種抽象所要解決的是如何立體地審視一個關(guān)鍵性命 題，它觸及的是認識角度和思維方式的轉(zhuǎn)變。

　　少數(shù)民族文學(xué)的獨特性和普遍性在我的表述中就成為“同一性”和“差異性”之間的博弈，我們當(dāng)然要注意到少數(shù)民族文學(xué)作為一種差異表述所具有的獨 特美學(xué)價值、情感表達、文化內(nèi)涵乃至政治訴求，但是這一切必須歷史化，就是要將之放入到特定的時空之中。少數(shù)民族從來就是中國內(nèi)部的多元組成部分，我曾經(jīng) 提到：我們講述少數(shù)民族的故事，就是在講述一個中國故事。在這個層面上，刻意突出少數(shù)民族文學(xué)的差異性就不是學(xué)理性的闡釋，而可能包含了更為復(fù)雜的因素。 尤其需要強調(diào)的一點是：“少數(shù)民族文學(xué)”固然自古以來就有著豐富的傳統(tǒng)、材料、實踐與文本，但是只有到了現(xiàn)代中國它才成為一種特定學(xué)科的研究對象，它是社 會主義中國時期才產(chǎn)生的“當(dāng)代”文學(xué)。

　　如果不避粗簡，我們可以說“少數(shù)民族文學(xué)”與漢族文學(xué)一樣，在很多的層面上具有同一性，體現(xiàn)著中國特色的文化平權(quán)。這和美國、加拿大那樣多族群 國家中的少數(shù)族裔文學(xué)不太一樣。后者更多有著后殖民主義及文化多元主義的色彩，中國少數(shù)民族文學(xué)固然包含著文化多樣性的題中應(yīng)有之義，但在其最初的理念 中，少數(shù)民族從來就不是“少數(shù)的”，“人民性”是第一屬性。所以，普遍性、共通性始終是少數(shù)民族和漢族的共同基礎(chǔ)，在這個基礎(chǔ)之上才有文化、習(xí)俗、心理、 文體類型、審美趣味、風(fēng)格樣式的區(qū)別。

　　李曉峰：我倒是認為，知識考古學(xué)、后殖民主義、新歷史主義、文本政治學(xué)、民族志詩學(xué)……這些理論，對于作者而言，僅僅是一個窗口，它們從不同的 角度打開了少數(shù)民族文學(xué)與現(xiàn)代中國關(guān)系的窗口——劉大先牢牢地站在窗口外面向里進行環(huán)視，而并沒有跨過窗口走進一個個不同的空間。我倒覺得，這反而成就了 他的方法論：在多種有效的理論資源的批判性利用的基礎(chǔ)上，形成了對特定對象的有效的多向度的觀察。從這點來看，他的這一方法論是非常有意義的。

　　當(dāng)有學(xué)者不分對象、語境而用后殖民主義的“族裔”取代“民族”或“少數(shù)民族”的時候，劉大先仍然在小心謹(jǐn)慎地使用和辨析著族裔、族群、民族、少 數(shù)民族這些概念，并特別強調(diào)當(dāng)代中國民族概念的政治性。同樣，對福柯的知識考古學(xué)，他也是取其“考古”之理路而考“中國”與“少數(shù)民族文學(xué)”之古。作者當(dāng) 然還有自己的一些局限，但能夠嫻熟地駕馭如此之多的西方現(xiàn)代理論，呈現(xiàn)“少數(shù)民族文學(xué)”與“現(xiàn)代中國”關(guān)結(jié)點上的“中國經(jīng)驗”，是非常有價值的。

　　陳    玨：我們在具體做研究中往往都會或多或少面臨“史”與“論”之間的協(xié)調(diào)問題，比如采用話語分析的方法對鄂溫克族文學(xué)進行分析，這可能更多屬于語言學(xué)的角 度，當(dāng)然會產(chǎn)生特定的洞見，但往往會囿于“新批評”所說的內(nèi)部研究，所以我在研究中也特別注意與鄂溫克的歷史、社會形態(tài)、生產(chǎn)生活方式結(jié)合起來，以彌補陷 于文本可能產(chǎn)生的盲目。我覺得，從事少數(shù)民族文學(xué)的優(yōu)勢就體現(xiàn)在這里，即它一方面與主流文學(xué)別無二致，共同經(jīng)受著全球化、商業(yè)化、城市化所帶來的變遷；另 一方面它又有著自己的地域性、族群性的文化傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)如何在當(dāng)下發(fā)生作用，這中間的張力就有很大的學(xué)術(shù)生長空間。

　　記    者：在少數(shù)民族文學(xué)現(xiàn)場，你們關(guān)注的前沿話題有哪些？我們?nèi)绾稳グ盐瘴磥砩贁?shù)民族文學(xué)批評與理論建設(shè)的趨勢？

　　劉大先：這幾年我也比較多關(guān)注當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)發(fā)展的態(tài)勢，并試圖從中提煉出一些話題。我個人認為，少數(shù)民族文學(xué)的闡釋與接受，特別是其中的階 級、性別、身體經(jīng)驗、媒體傳播等因素，就是下一步需要討論的話題。但當(dāng)前最大的問題，無疑是少數(shù)民族文學(xué)的教育問題，我們不能總是將少數(shù)民族文學(xué)局限在民 族院校和地方一些專門院校和研究機構(gòu)中。作為一種國家文學(xué)的知識，它應(yīng)該成為文科教育中重要的組成部分。就當(dāng)前教學(xué)觀念與教學(xué)現(xiàn)狀而言，亟待解決的問題是 讓少數(shù)民族文學(xué)走出民族院校之外，在綜合性高校推進多民族文學(xué)及文化教學(xué)，這是實現(xiàn)中華民族多元一體格局、建設(shè)和諧社會的必由之路。

　　區(qū)域少數(shù)民族文學(xué)研究、各民族文學(xué)的關(guān)系、少數(shù)民族文學(xué)在域外的傳播與變異等等，也是不可忽略的關(guān)鍵問題。這需要具體深入的個案探討了，不能僅 僅局限于理論層面。不久前我選編的一本圍繞“比較視野下的民族文學(xué)研究”為中心的論文集，就是以跨學(xué)科、跨民族、跨方法的視角，選取近年來相關(guān)的少數(shù)民族 文學(xué)比較研究的前沿性論文。

　　就創(chuàng)作實績來看，母語文學(xué)、第二語言寫作是中國少數(shù)民族文學(xué)放在世界文學(xué)范圍來看都非常突出的現(xiàn)象。它可能為中國文學(xué)增添新的因素，就好像納博 科夫、拉什迪、哈金這些非英語母語作家的寫作為英語文學(xué)增添了新鮮的元素一樣。少數(shù)民族的女性寫作、人口較少民族作家的崛起、少數(shù)民族作家的網(wǎng)絡(luò)寫作等 等，都是近年來的研究中方興未艾的領(lǐng)域，這方面的研究尚有待進一步加強。尤其是關(guān)于新媒體與多民族文學(xué)在理論上的拓進可以稱之為少數(shù)民族文學(xué)的“多媒體轉(zhuǎn) 向”。這些現(xiàn)象實際上改變了既有的“文學(xué)性”內(nèi)涵，也為重新發(fā)掘少數(shù)民族文學(xué)所具有開拓性的世界觀和認識論提供了契機。

　　李曉峰：現(xiàn)在，少數(shù)民族文學(xué)無論是創(chuàng)作、研究還是學(xué)科建設(shè)，都處在一個承上啟下的關(guān)鍵時期。從少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科的角度，已經(jīng)到了需要總結(jié)、反思 的時候。例如，少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科的“國家學(xué)術(shù)”性質(zhì)問題，如果不從這一角度來認識少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科建設(shè)，那么少數(shù)民族文學(xué)的獨特性就會變成邊緣性，其獨立 性也會變成封閉性。再如，少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科的跨學(xué)科問題，如何打破學(xué)科間的壁壘，對少數(shù)民族文學(xué)進行綜合的整體研究，是少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科需要解決的重要問 題。再如，文學(xué)觀和文學(xué)史觀的問題，這是一個最基本的也是最核心的問題，多民族文學(xué)史觀針對少數(shù)民族文學(xué)在中國文學(xué)史中的缺失問題而提出，但絕不是為了寫 一部多民族文學(xué)史，它是在統(tǒng)一的多民族國家的立場上強調(diào)對中國文學(xué)發(fā)展歷史應(yīng)該具有一種多民族共同創(chuàng)造的觀念，強調(diào)在承認漢族文學(xué)作為主體文學(xué)的基礎(chǔ)上， 對各民族文學(xué)歷史、傳統(tǒng)、樣態(tài)、語言的關(guān)注和尊重。這自然就涉及一個現(xiàn)實性的問題，即少數(shù)民族文學(xué)從來就不僅僅是少數(shù)民族的，用劉大先的話說，是一個“現(xiàn) 代中國”的。因此，少數(shù)民族文學(xué)與中國的民族問題、政治問題、文化問題、經(jīng)濟問題、生態(tài)環(huán)境甚至國家安全等諸多現(xiàn)實問題密切相關(guān)。這些都需要我們進行研 究。